我们能从中学到多少教训虽然在某些情况下

[arzina221]

我被邀请开始讨论 David Kretzmer 教授关于比例的新文章。过去 20 年，无论是在学术上还是在之前的非政府组织工作中，我都受益于 David 的智慧，因此，我再次非常享受阅读他的作品，这并不奇怪。我特别感谢被邀请参加这次讨论，因为他的最新文章包含许多发人深省的观点，我们可能只是开始触及这些观点的表面（我建议您阅读文章本身！）。考虑到这种讨论的篇幅有限，我将只关注与文章中多次出现的两个问题相关的几点。

报复/威慑。

安理会和其他地方就宪章时代后所谓的报复行为展开了辩论，，相称性似乎是讨论的核心，但有时似乎法律标准被颠倒过来——首先是政治决定，是谴责还是接受该行为；如果谴责，那么它就被称为报复，因此本质上是非法的，但如果接受，那么它就被视为自卫。如果它被称为报复，那么事后更有可能被宣布为不相称。
过去许多被谴责为报复的案件都涉及针对武装团体的行动。现在转向接受对武装团体的自卫，可能为各国提供了过去可能不会接受的潜在理由。
国家似乎仍在采取报复/威慑行为，这一事实是否可以被接受为一种防御性报复行为的正当理由，还是国家坚持将这种行为描述为自卫而不是报复，这一事实是否比这一事实更重要？与酷刑等其他领域一样，国家这样做 荷兰资源 的事实并不能支持其合法性；我们认为具有决定性作用的行为不是酷刑本身，而是国家认为酷刑是非法的，并试图用其他名称来为其行为辩护。报复和自卫也是一样吗？
本文区分了威慑（影响动机）和预防（影响能力）。我想知道这是否与战争法更相关，而不是与战争法相关。旨在损害士气/动机的攻击问题长期以来一直是战争法争论的主题，特别是在合法军事目标的定义方面。部分原因是战争法评估通常与“对军事行动的有效贡献”和“明确”或“具体和直接”的军事优势有关。因此，影响动机通常不属于这些标准。
如果我们到了敌人正在策划下一次攻击的阶段，而这满足了诉诸自卫的权利，那么诉诸战争法测试是否需要区分威慑和预防？尽管采用不同的方法，但它们都涉及为同一“目的”采取军事行动——确保对方不会继续攻击。目标是否合法将由战时法规则来判断。这让我想到了下一个要讨论的问题：

战争法比例原则与战争中法比例原则的关系。

这篇文章中出现了各种情况，我们对它的理解对我们如何看待比例原则有许多影响。David Kretzmer 的文章指出，战争法和战争法比例原则必须分开，因为在某些情况下，措施可能符合战争法比例原则，但使用武力不符合战争法比例原则。这是一个重要的观点，但我想知道，当应用于这一情景的反面镜像时，它们之间的区别是否同样明显——即，如果攻击在战争法下是不成比例的，是否会产生战争法影响？有人可能会说，违反战争法而发动的冲突本质上就不符合战争法的要求。当然，这种论点可能会忽略单一行为和整体冲突之间的区别，但在战争法被系统性违反且不仅限于例外违反的情况下，这种论点可能具有可信度。更重要的是，“诉诸战争法”与“战时法”的关系引发了一系列问题，如下：

一旦冲突开始，战争权利比例原则是否仍然适用？