常呈现出宪法学中难以找到

[sakib50]

那么，让我们考虑一下那些“原则上”驳回的解释性决定，这些决定旨在将对某些领域中存在的不完善纪律的复杂解释委托给法官，而在这些领域中，保护基本权利似乎更加艰巨（例如，见宪法法院第526/00号关于监狱搜查的裁决，以及宪法法院第252/2001号关于外国人因紧急和不可推迟的医疗而被驱逐的权利的裁决）。在这种情况下，我们的宪法法院无法保证其裁决的有效性；否则，如果先前的《欧洲人权公约》中包含类似的适应性解释，斯特拉斯堡法院总是有机会对类似案件进行裁决，并核实国内实践是否符合其裁决，同时还有可能谴责我国。国家法官以及公共行政部门本身都会意识到，他们可能会被《欧洲人权公约》以“庄严”的方式否认其本国的国际责任。
此外，值得注意的是，斯特拉斯堡提供的测试经的具体要素。考虑将外国人驱逐（或 沙特阿拉伯电报号码数据 引渡）到存在很高风险的国家的问题，即被驱逐（或引渡）的对象本身将遭受酷刑或不人道或有辱人格的待遇，这是艺术所禁止的。 3 欧洲人权法院，以及 2008 年意大利在萨迪案中的定罪结果，该案涉及驱逐到突尼斯（参见 Cass. pen.，第 20514/2010 号，该判决要求在经欧洲人权法院证实和谴责的事实情况持续存在的情况下，暂停执行驱逐到突尼斯的命令）。我们正在处理一个在我们的宪法法院管辖范围内难以解决的问题。同样，我们的法院很难向法官提供如此严格的验证测试要素，即为了评估被引渡者的风险，大赦国际的报告也必须被视为证据来源，因为《欧洲人权公约》已经这样做了（Cass. pen. n. 32685/2010）。最后，让我们来考虑一下意大利监狱过度拥挤的问题，那里的囚犯在牢房中可获得的超过一定空间阈值的事实数据，导致欧洲人权法院谴责我国（Sulejmanovic案，2009 年），由于之前的《欧洲人权公约》而再次出现反弹，一名监察法官首次在该裁决中谴责监狱管理部门赔偿被迫生活在“低于门槛”的条件下的囚犯所遭受的非金钱损失（莱切监察法官，2011 年 6 月 9 日命令）。