国际法缺乏对经济胁迫的“独立禁止规定
Posted: Tue Mar 25, 2025 6:33 am
国际法没有明文禁止经济胁迫。普遍共识是，《联合国宪章》第2（4）条禁止使用武力的规定仅包括军事力量而非经济力量。（布朗利、法雷尔、戈登、察纳科普洛斯、卡特、波罗茨基）。关于经济胁迫的辩论可以追溯到旧金山会议，巴西提出的将威胁或使用经济措施纳入《联合国宪章》第2（4）条的提议以26比2的投票结果被否决。同样，拉丁美洲国家提出的将“经济侵略”纳入联合国大会第3314号决议《侵略定义》的提议也被否决。
为了反驳将经济胁迫排除在使用武力和侵略定义之外的做法，20 世纪 60 年代至 80 年代间，发展中国家组成了不结盟运动，并在联合国大会上通过了一系列宣言和决议。1965年《不容干涉宣言》、1970 年《友好关系宣言》和关于经济胁迫的第 42/173 号决议等决议旨在谴责通过使用胁迫性经济措施干涉任何国家的主权事务。这些决议被视为试图将《联合国宪章》第 2（7）条中的不干涉原则解释为包括禁止经济胁迫的规范。然而，并没有普遍接受这些决议反映了对经济胁迫的习惯性禁止（卡特、波洛茨基、卡梅伦）
值得注意的是，在尼加拉瓜案中，国际法院援引《联合 挪威资源 国宪章》和《友好关系宣言》（第 202 段）所体现的不干涉习惯原则，裁定“如果干涉使用胁迫手段，则干涉是非法的，而这些选择必须是自由的。胁迫因素 […] 界定了禁止干涉，事实上也构成了禁止干涉的本质。”因此，经济胁迫措施只有在构成对另一国保留领域的推论时才是非法的。然而，法院并未对“胁迫因素”作出定义。它只是指出，这些“因素”在“使用武力 [直接或间接] 进行干涉的情况下尤其明显。”（第 205 段）
具体而言，尼加拉瓜抱怨美国采取的经济措施包括停止经济援助、减少 90% 的糖进口、贸易禁运以及冻结对尼加拉瓜的国际贷款。法院的结论是，此类措施不能像尼加拉瓜所主张的那样，“系统性地违反不干预原则”（第 244 段），但没有提供任何具体理由说明为什么法院“不能将经济层面的此类行动视为 […] 违反习惯法的不干预原则”（第 245 段）。因此，国际法学者质疑，如果对一个国家采取的最严厉的经济行动（例如美国对尼加拉瓜采取的行动）不能被视为违反不干预禁令，那么法院在确定非法经济胁迫方面的方法是否具有潜在的局限性。
鉴于经济胁迫的非法性与不干涉原则紧密相连，国际法中不存在“独立”禁止经济胁迫的规定。当代观点认为，在现行国际法框架下，不存在任何有意义意义上的“基本且不可削减的免于经济胁迫的自由”。
为了反驳将经济胁迫排除在使用武力和侵略定义之外的做法，20 世纪 60 年代至 80 年代间，发展中国家组成了不结盟运动，并在联合国大会上通过了一系列宣言和决议。1965年《不容干涉宣言》、1970 年《友好关系宣言》和关于经济胁迫的第 42/173 号决议等决议旨在谴责通过使用胁迫性经济措施干涉任何国家的主权事务。这些决议被视为试图将《联合国宪章》第 2（7）条中的不干涉原则解释为包括禁止经济胁迫的规范。然而，并没有普遍接受这些决议反映了对经济胁迫的习惯性禁止（卡特、波洛茨基、卡梅伦）
值得注意的是，在尼加拉瓜案中，国际法院援引《联合 挪威资源 国宪章》和《友好关系宣言》（第 202 段）所体现的不干涉习惯原则，裁定“如果干涉使用胁迫手段，则干涉是非法的，而这些选择必须是自由的。胁迫因素 […] 界定了禁止干涉，事实上也构成了禁止干涉的本质。”因此，经济胁迫措施只有在构成对另一国保留领域的推论时才是非法的。然而，法院并未对“胁迫因素”作出定义。它只是指出，这些“因素”在“使用武力 [直接或间接] 进行干涉的情况下尤其明显。”（第 205 段）
具体而言，尼加拉瓜抱怨美国采取的经济措施包括停止经济援助、减少 90% 的糖进口、贸易禁运以及冻结对尼加拉瓜的国际贷款。法院的结论是，此类措施不能像尼加拉瓜所主张的那样，“系统性地违反不干预原则”（第 244 段），但没有提供任何具体理由说明为什么法院“不能将经济层面的此类行动视为 […] 违反习惯法的不干预原则”（第 245 段）。因此，国际法学者质疑，如果对一个国家采取的最严厉的经济行动（例如美国对尼加拉瓜采取的行动）不能被视为违反不干预禁令，那么法院在确定非法经济胁迫方面的方法是否具有潜在的局限性。
鉴于经济胁迫的非法性与不干涉原则紧密相连，国际法中不存在“独立”禁止经济胁迫的规定。当代观点认为，在现行国际法框架下，不存在任何有意义意义上的“基本且不可削减的免于经济胁迫的自由”。