国际经济法学者指出

[arzina221]

虽然战争隐喻和“危机”语言分散了我们对“日常生活政治”的注意力，但用希拉里·查尔斯沃思的话来说，通过关注疫情的结构性暴力，我们能够看到在紧急情况发生之前就存在并持续到危机结束后的暴力形式。正如卢茨·奥特所说，COVID-19 揭示了“系统性制度缺陷和不稳定生活的现实”：薄弱的公共卫生系统、过度拥挤的监狱和移民拘留设施是感染的温床。疫情的证券化掩盖了这些结构性问题，导致疫情在许多国家实际上失控，最脆弱和最被剥夺权利的人受到的打击最严重。
新冠肺炎疫情揭示了以利润积累和消费主义为基础、以法律规范和制度为支撑的全球化经济如何加深了全球南北之间以及北半球国家内部的不平等。在东南亚，疫情暴露了城市贫民特别是农民工社会保障薄弱的问题，而对许多在非正规部门工作的非洲人来说，保持社交距离是一种无法承受的特权。

我们是否有法律词汇来解释这种暴力？加尔通结构性暴力概念的优点之一是，它开辟了一个类别，超越可见、直接和立即造成的伤害，包括社会邪恶。如果我们从这些角度来思考 COVID-19，国际律师的一个重要见解是，这种暴力（与“个人”暴力相反）并不以故意行为者为犯罪者。这对围绕代理、归因、控制和因果关系概念建立的法律体系提出了许多挑战。

经济与生态的相互关系

COVID-19 是一种动物传播疾病，根据最广泛（但有争议）的重建，它是 葡萄牙资源 武汉一个湿货市场的动物传播给人类的。将病毒描述为“敌人”或对国际和平与安全的威胁的说法是基于人为地将人与自然隔离。相反，人畜共患疾病（如 COVID-19）的增加表明了人类福祉与我们对待其他生物和整个生态系统的方式之间存在着深刻的相互联系。此外，通过将病毒定义为我们社会“外部”的东西，我们对自然在现有经济体系中的中心地位视而不见。正如 Ntina Tzouvala 所观察到的，这种病毒不是中国欠发达的产物，而是该国快速发展和融入全球化经济的产物。快速城市化和集约化畜牧业造成的森林破坏使人们与野生动物的接触更加密切。

我们不应该指责湿货市场，而应该看看不可持续的发展实践如何导致栖息地和生物多样性的丧失。这些实践往往受到国际法律规范的推动，这些规范将自然概念化为可供开发的财产或资源。从预防的角度来看，这一点尤为重要，因为生态学家告诉我们，自然栖息地的缩小和行为的改变可能会为未来出现像 COVID-19 这样的新疾病创造条件。

最后，我建议回顾一下莱科夫的文章。他的话令人难过地提醒我们，改变主流框架是困难的，但开发新框架也很重要：

环境框架将环境视为与我们分离的事物，并围绕着我们。然而，我们与自然并非分离。我们是自然不可分割的一部分。然而，我们将自己与他人分离，并将自然概念化为他人。这种分离在我们的概念系统中根深蒂固，我们无法简单地将其从大脑中抹去。这是一个非常错误的框架，不会消失。