撤销投票结果和政治官员的不同反应应该引出
Posted: Tue Mar 25, 2025 9:28 am
今年是全球民主选举的历史性一年，罗马尼亚总统选举是最新一次引发争议的欧洲选举。在预定的第二轮投票前几天，该国宪法法院宣布取消了第一轮投票结果。宪法法院的这一决定将需要重新投票，这一决定是对极右翼候选人卡林·乔治斯库 (Calin Georgescu) 意外获胜以及俄罗斯可能干预选举结果的回应。俄罗斯可能对此次胜利进行了干预。具体而言，宣布取消选举结果源于罗马尼亚最高国防委员会 (CSAT) 和有组织犯罪和恐怖主义调查局 (DIICOT) 的报告（现已解密）。这两个机构都表示，第一轮投票受到了TikTok 上大量自动在线账户（机器人）的干扰，这些机器人试图影响选举，使乔治斯库获胜。乔治斯库是北约怀疑论者，曾受到弗拉基米尔·普京的赞扬，他将宪法法院的裁决称为“正式的政变”，是对罗马尼亚民主秩序的攻击。相反，即将卸任的罗马尼亚总理马塞尔·乔拉库称赞法院在文件解密后采取了“唯一正确的解决方案”，他声称该文件表明选票被“扭曲，这是俄罗斯干预的结果”。
宪法法院一个关键问题：国家司法机构是否有理由以（涉嫌或已证实的）网络操纵和干扰选票为由撤销选举结果。这个及时的问题除了与罗马尼亚的直接相关性之外，也是欧洲人权法院 (ECtHR) 即将调查的重点。布拉德肖等人诉英国的案件凸显了这一点。该案件围绕议员的指控，即英国未能 (i) 调查和 (ii) 实施有效的监管框架以打击俄罗斯对英国几次选举的虚 韩国资源 假信息和干涉，违反了英国根据《欧洲人权公约》第一议定书第 3 条所承担的保护自由选举的积极义务。布拉德肖案中提出的实质性问题，以及罗马尼亚目前的选举失败，都体现了《欧洲人权公约》保障民主选举的义务与敌对行为者破坏民主选举的主动企图之间正在出现的紧张关系。随着法律利益相关者越来越多地试图调和这种紧张关系，这篇博文确定了欧洲人权法院自由选举法理中的分析方法，可以为这些紧迫问题提供解释指导。
虚假信息、干涉和自由选举
关于选举虚假信息的学术辩论不断引发人们的担忧，即限制网络虚假信息的法律可能会损害言论自由权。因此，自由选举权在这样的辩论中被忽视是可以理解的。自由选举权受到《欧洲人权公约》第一议定书第 3 条的保护，该议定书于 1954 年生效。该条款的解释在《第一议定书》的制定过程中引起了广泛的辩论和争议，最终形成了以下文本：
“缔约国承诺以秘密投票的方式，在合理的时间间隔内举行自由选举，以确保人民在选择立法机构时能够自由表达意见。
宪法法院一个关键问题：国家司法机构是否有理由以（涉嫌或已证实的）网络操纵和干扰选票为由撤销选举结果。这个及时的问题除了与罗马尼亚的直接相关性之外，也是欧洲人权法院 (ECtHR) 即将调查的重点。布拉德肖等人诉英国的案件凸显了这一点。该案件围绕议员的指控，即英国未能 (i) 调查和 (ii) 实施有效的监管框架以打击俄罗斯对英国几次选举的虚 韩国资源 假信息和干涉，违反了英国根据《欧洲人权公约》第一议定书第 3 条所承担的保护自由选举的积极义务。布拉德肖案中提出的实质性问题，以及罗马尼亚目前的选举失败，都体现了《欧洲人权公约》保障民主选举的义务与敌对行为者破坏民主选举的主动企图之间正在出现的紧张关系。随着法律利益相关者越来越多地试图调和这种紧张关系，这篇博文确定了欧洲人权法院自由选举法理中的分析方法，可以为这些紧迫问题提供解释指导。
虚假信息、干涉和自由选举
关于选举虚假信息的学术辩论不断引发人们的担忧，即限制网络虚假信息的法律可能会损害言论自由权。因此，自由选举权在这样的辩论中被忽视是可以理解的。自由选举权受到《欧洲人权公约》第一议定书第 3 条的保护，该议定书于 1954 年生效。该条款的解释在《第一议定书》的制定过程中引起了广泛的辩论和争议，最终形成了以下文本：
“缔约国承诺以秘密投票的方式，在合理的时间间隔内举行自由选举，以确保人民在选择立法机构时能够自由表达意见。