TG Data

这样，联盟法官就表现出对构成联盟成员国宪法身份的一切的尊重，不仅在实体层面（价值、原则和一般法律准则，通过这些价值本身在法律实践中实现），而且在程序层面（构成组织间关系基础的技术，以确保其线性和谐发展）。无论如何，仍有待确定，在多大程度上维护各国的“自由裁量权”——使与联盟法院的关系计划适应这一计划，众所周知，该计划是为其他经验领域制定的——是由于需要维持联盟法律本身与刚才提到的常规法之间的“差距”，卢森堡法官肯定强烈地感受到了这一点。
法院充分意识到，通过确认国家法官有义务直接适用《欧洲人权公约》，这不适用同样的非传统 马耳他电报号码数据 的“欧洲单一制”法律。另一方面，即使是承认直接“不适用”义务的相反解决方案，根据该条规定的字面意思，也被证明在可行性上存在很大问题。 6 没有任何迹象表明支持《治疗用药豁免》可能会损害联盟与《欧洲人权公约》之间关系发展的流动性和机动性；而正如人们所说，这对于两国关系的现在和不久的将来来说似乎都不方便。一方面，法院不对该问题作出任何偏见，同时保留在其他场合就该问题作出裁决
并根据事态发展表明立场的权利；另一方面，它把选择的责任推卸给了国家，而如果选择本身妨碍了对联盟法律的遵守，国家无论如何都有机会表达自己的意见。
没有什么可以排除这样的假设：法院打算传递一个信息——可以这么说——quodammodo对于欧盟加入《欧洲人权公约》谈判的主角来说，这是“潜意识的”，以便他们可以决定《欧洲人权公约》的命运，以及它与欧盟本身的法律之间的复杂关系。条约的简洁表达方式似乎确实支持这一假设，但本案判决并不支持这一假设，判决并未给出明确的指示，因此，任何有关这方面的假设都有可能迫使法院进行思考。