这里简要提到的裁决所证实的

[sakib60]

在渊源理论方面，两位法官都明确区分（并“逐步”区分）了《欧洲人权公约》在规范性法案体系中相对于《宪法》的地位，而没有承认前者具有“准宪法”的效力，在我看来，这种效力是它应得的，因为其所处理的主题，尤其是其处理方式，使其具有对法律体系全部基本原则的强大“覆盖”。

德国法理学中的差距似乎更大，正如那样，它赋予《公约》与普通法相同的效力（“ Innerhalb der deutschen Rechtsordnung stehen die Europäische Menschenrechtskonvention und ihre Zusatzprotokolle – soweit sie für die Bundesrepublik Deutschland in Kraft getreten sind – im Rang eines Bundesgesetzes ”：87），众所周知，这与我们法院的重建不同，其概念框架内部也相当复杂。事实上，一方面，《欧洲人权公约》被定性为“不合宪法”，同时又否认其与普通法具有同等的等级关系，并且同时又高于普通法；另一方面，它补充说，在它融入宪法参数的那一刻，它重复了后者的条件和等级，从而将自己定位为“宪法”的来源。

如果你仔细想想，就会发现这些波动实际上是由于从解释理论中获取的元素来源理论 美国电报号码数据 嫁接到理论主干上而造成的。

首先，法院告诉我们，问题在于看《欧洲人权公约》是否能够通过所有插入来源都必须经过的初步检验，即其是否与宪法规定相一致（或者更确切地说是兼容性）。这可以通过应用某些解释技术来实现，其中包括希望严格化《公约》的解释，在各方面与斯特拉斯堡法院的解释保持一致（事实上，可以说很多）。一旦建立了这种一致性（或兼容性），尽管《欧洲人权公约》诞生于——如果我们可以这样说的话——作为一个“亚宪法”来源，但它却成为（或被转化为）一个“宪法”来源，从而完全同化于后者，以至于在对涉嫌违反宪法的法律进行有效性判断时，被置于一个参数的位置。