尽管存在这种部分开

[sakib60]

这份声明虽然内容非常强硬，但并不令人惊讶，因为它表达了一种普遍认同的观点。除了确认美国法学在仇恨言论（美国学说发展出的一个概念，包括所有因深切仇恨而产生的暴力和攻击性言论）问题上的统一取向之外，欧洲人权法院也表达了类似的看法：因此，在Handyside 诉英国 的裁决中，欧洲法官强调，第 17 条规定的保障不应被忽视。第十条不仅必须承认那些被认为是有利的或被视为无害的或无关紧要的言论、信息或观点，而且必须承认那些冒犯、震惊或扰乱国家或部分民众的言论、信息或观点（Handyside诉英国，1976年12月7日，A系列第24号，第49段）。真正令人困惑的是法院判决的后果：不可能仅根据言论的内容来惩罚言论。如果表达方式变得“离谱”，事情（显然）可能会改变。放，但法院并未做出承诺，而是以定义一个过于灵活的概念的困难为借口，认为这会影响法官的中立性，从而暗示了一种隐含的主观性，可以根据自己的观点 亚美尼亚电报号码数据 或个人品味来定罪或宣判无罪。根据思想表达的内容进行惩罚，将造成具体而真实的危险，即那些“激烈、尖刻，有时甚至令人不快的表达”将受到压制。美国最高法院再次强调，这种风险是不可接受的，并确认在公开辩论中，即使“侮辱性、甚至令人愤慨的言论，也应予以容忍，以便为《第一修正案》所保护的自由提供充足的‘喘息空间’”（Boos v. Barry案，485 US 312, 322, 1988）。

法院表示，言论具有强大的力量，并意识到第一修正案固有的风险：言论可以煽动行动，可以引起欢乐和悲伤，可以造成巨大的痛苦，但不能通过惩罚来应对，从而强调即使是有害的言论也必须受到保护，以免扼杀公开辩论。

法院的论点存在几个弱点。首先，该判决是错误的，因为它没有充分考虑目的和手段之间的区别，因为有时某些词语的使用不应该受到保护，就像所谓的战斗性言语（Chaplinsky v. New Hampshire , 315 US 568 (1942)）一样：因此，用唯一持不同意见的法官阿利托的话来说，他强调，即使是言语表达，类似于身体暴力，也可能造成非常严重的损害，而不会以任何方式促进公开辩论。为了证明这一点，阿利托强调，早在查普林斯基裁决（引文）中，法院就已经排除了将第一修正案提供的保护范围扩大到那些“通过其言论造成伤害”的言论，以及那些没有表达任何思想并且不会给社会带来任何好处的言论，从而优先保护其他价值观，例如社会秩序和道德利益。因此，持不同意见的法官认为，示威的方式（特别是选择葬礼以吸引更广泛的受众）、所展示的标语牌上的言论内容（其中一些还提到了斯奈德所谓的同性恋倾向）以及菲尔普斯和其他会众成员随后的行为，所有这些都排除了这些言论的公共相关性，而是直接攻击了马修·斯奈德，因为他是一名天主教徒和美国军队的一员。事实上，虽然人们一致认为针对天主教会和美国军队的言论应被视为公共利益问题，但阿利托认为，直接针对个人的攻击应归类为私人言论，无论示威活动是否在公共场所举行：事实上，无论在哪里，冷酷的言辞都是如此。