个基准强制规范的范围没有明确划分

[arzina221]

在其他情况下，还有人认为，沿海国只能在无害通过的情况下援引保护其自身利益，而不能援引其他国家或国际社会的利益。如果违反的义务是一项普遍义务，则可驳回这一论点。在1970 年 2 月 5 日的巴塞罗那电车公司案中，国际法院 (ICJ) 裁定，某些国际法义务是“面向整个国际社会”的，它们本质上是“所有国家所关心的”（第 33 段）。“鉴于所涉及权利的重要性，所有国家都应被认为对其保护拥有合法权益；它们是普遍义务”（第 33 段）。就目前而言，值得注意的是，国际法院认为“有关人的基本权利，包括免遭奴役的保护的原则和规则”是普遍义务（第 34 段）。因此，在船上人员的基本权利受到侵犯的情况下，保护沿海国家的利益和国际社会的利益是相融合的。

因此，义务的普遍性可能会否定在评估船舶通过是否具有非无害性时不应考虑保护社区利益的论点。但是，这并不意味着我们无需明确界定侵犯悬挂外国国旗的船只上人员权利的门槛，以将其通过视为有损沿海国和平与良好秩序。事实上，可能侵犯权利的范围在严重性和严重程度方面是巨大的。例如，比较一下海员因感冒被拒绝治疗的情况与未成年人被诱骗上渔船、被迫工作和被下药以在睡眠和食物被剥夺的情况下继续工作的情况。这引出了一个问题：需要什么样的侵犯权利行为才能使船舶通过具有非无害性。

可以说，该义务的强制法性质可以提供一国际法委员会在 2022 年关于一般国际法强制规范 ( jus cogens )的识别和法律后果的结论草案中提供了一份非详尽的强制规范清单。它包括禁 西班牙资源 止奴役和酷刑（见结论 23 和附件）。虽然最近的各种报告都提到了“类似奴隶制的条件”、“现代奴隶制”或某些船舶（包括渔船）上的工人“受到奴隶般的待遇”（例如，参见此处或此处），但这些做法是否构成上述强制法规范意义上的奴隶制仍有待确定。关于酷刑，有必要确定国家的积极义务以及它们是否构成该权利强制法核心的一部分。

然而，侵犯权利的类型和地位（例如，一项权利是否构成强制法）是否应成为无罪评估的决定性因素，这一点值得怀疑。或者，如果侵犯行为具有一定的严重性，侵犯任何权利的行为是否应被视为对和平与良好秩序的损害。例如，如果侵犯行为严重、长期和/或系统性，或者导致侵犯权利的行为同时构成严重犯罪。

我们不再深入挖掘，而是转向第三种途径，这种途径可能允许在评估无罪时考虑对悬挂外国国旗船只上人员权利的侵犯，即《联合国海洋法公约》第 19(1) 条的第二句话。

第三条途径：《联合国海洋法公约》第19（1）条（“通过应符合（……）其他国际法规则”）

《联合国海洋法公约》第 19 条的这一部分规定，“通过应符合本公约和其他国际法规则”。但“其他国际法规则”的含义仍存在争议。

有人认为，这种对外部规则的引用仅仅要求在解释《联合国海洋法公约》下的“无罪”概念时考虑其他国际法规则（在我们这里指的是国际人权法）。这种系统整合为在沿海国和船旗国利益之间取得微妙平衡时考虑保护海上人员的规范创造了一些空间。这基本上就是本分析迄今为止所做的。