чьи действия могут заслуживать более серьёзного внимания
• Модернизируйте процесс биометрии. Найдите способ магазин использовать биометрические данные для заявлений на получение пособий, поданных в течение определённого периода времени. Организуйте запись на биометрию заранее, на этапе приёма документов, для лиц, имеющих статус постоянного жителя, и членов их семей, подающих заявления на разрешение на повторный въезд. Это позволит избежать неудобств и зачастую весьма высоких расходов, связанных с необходимостью возвращения в США для сдачи отпечатков пальцев после временной командировки за границу.
Принять положение, обязывающее Административное апелляционное управление
(AAO) рассматривать апелляцию на отказ в предоставлении пособия в разумные сроки. Особенно в случае отказов в неиммиграционных визах, рассмотрение апелляции не должно занимать более 30 дней. AAO никогда не станет эффективным способом возмещения ущерба для работодателей, подающих неиммиграционные петиции для ключевых работников, поскольку средний срок обработки апелляций категорий H и L составляет почти два года. Большинство работодателей, получивших отказ в неиммиграционных петициях, понесут дополнительные расходы на повторную подачу петиции или будут искать другие неиммиграционные варианты вместо подачи апелляции, даже если они считают отказ юридически ошибочным. Когда заявители решают оставить нерешенные юридические вопросы на столе и уйти от отказа, это серьезно подрывает роль AAO как важного игрока в развитии юридической практики в сфере иммиграции.
Ладно, пять — хорошее число для этого блога, но я не могу удержаться. Вот шестое
• Быстро и эффективно решить проблему растущего числа запросов на предоставление доказательств и отказов в продлении неиммиграционных виз. Если все первоначальные условия получения пособия остались прежними или улучшились, не должно быть оснований для запроса на предоставление доказательств или отказа, если только первоначальное решение не было ошибочным. Однако мы видим слишком много случаев отказа в продлении, чтобы полагать, что каждый из них был связан с ошибочным первоначальным решением. В то время как заявители, ходатайствующие о продлении для сотрудника, часто должны повторно предоставлять те же доказательства в поддержку продления, которые они подали для первоначального решения, арбитры, которые собираются направить запрос на предоставление доказательств или отказ, должны быть обязаны получить доступ и просмотреть первоначальную подачу перед тем, как сделать это, чтобы определить, произошло ли существенное изменение в праве на получение пособия с момента первой подачи или была ли допущена
юридическая ошибка при первоначальном одобрении
Хотя работодатели понимают, что им, возможно, придётся дважды подавать одни и те же документы для продления, они вправе ожидать от арбитров уважения и поддержки предыдущих решений друг друга по конкретному делу. Опять же, это ключ к стабильности и предсказуемости для компаний, которые полагаются на иностранных специалистов.